Анализ решения суда по делу режиссера-постановщика
В данной статье проведем анализ решения Головинского районного суда города Москвы, который частично удовлетворил требования режиссера-постановщика к кинокомпании.
Данное решение является интересным с точки зрения формирующейся судебной практики разрешения споров между киноработниками и кинокомпаниями. Именно поэтому мы решили его проанализировать и обратить внимание киноработников, оказавшихся в подобных ситуациях, на некоторые ключевые моменты.
Для начала обозначим требования, которые были заявлены режиссером-постановщиком: 1) Признать режиссером-постановщиком фильма; 2) Признать автором аудиовизуального произведения; 3) Признать нарушение авторских прав; 4) признать незаконным получение прокатного удостоверения; 5) обязать выплатить компенсацию (обещанное вознаграждение 620 тысяч рублей); 6) обязать передать право на осуществление монтажно-тонировочного периода; 7) признать договор с режиссером-постановщиком недействительным; 8) запрет использования и передачи прав третьим лицам.
Кратко о фактах.
Кинокомпания пригласила режиссера-постановщика для съемок фильма. Договор не был подписан, но было обещано вознаграждение в размере 620 000 рублей. На последнем этапе директор кинокомпании отстранила режиссера-постановщика от работы без письменных либо устных уведомлений. Обещанное вознаграждение не было выплачено. Был проплачен только лишь аванс в размере 50 000 рублей на ее банковский счет.
Генеральный директор кинокомпании в суде заявила, что между сторонами была достигнута договоренность о сумме вознаграждения в размере 350 000 рублей. Режиссеру-постановщику было выплачено вознаграждение, превышающее указанную сумму (то есть 455 000 рублей). В подтверждение этого кинокомпания предоставила в суде выписку из кассовой книги о выдаче режиссеру-постановщику наличными денежных средств в размере 455 000 рублей.
Впоследствии было обнаружено, что в перечне документов для получения удостоверения национального фильма был представлен подписанный договор с режиссером постановщиком, на основании которого было получено удостоверение национального фильма. Далее кинокомпания получила прокатное удостоверение фильма. Хотя режиссер-постановщик не ставила свою подпись на договоре с ней в качестве ИП.
Интересные выводы суда:
Наиболее полезные с точки зрения механизма дальнейшего применения являются требования о признании недействительным договора с режиссером-постановщиком, и на основании этого о признании незаконным получение прокатного удостоверения.
Так, дело в том, режиссер-постановщик не ставила свою подпись на договоре, которая потом чудным образом появилась, и указанный договор был подан для получения удостоверения национального фильма и прокатного удостоверения. Здесь речь идет по сути о подделке подписей киноработников на договорах.
В итоге суд признал договор недействительным, поскольку подпись на договоре была не режиссера-постановщика.
Однако суд отказал в признании прокатного удостоверения недействительным, так как отсутствие подписи на договоре не может служить основанием для признания недействительности прокатного удостоверения, поскольку отношения были построены на доверии и режиссер-постановщик действительно выполняла работу для кинокомпании. А предоставление письменного договора в Минкульт является формальным, при том что наличие договорных отношений режиссер-постановщик не оспаривала.
Почему так решил суд? Потому что суд установил, что договор с режиссером-постановщиком был заключен в письменной форме путем перечисления платежа (части вознаграждения) на ее банковский счет. Так, в решении указано: «Согласно выписке со счета режиссеру-постановщику была перечислена сумма 50 000 рублей. В назначении платежа указано, что по это плата по договору, что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по созданию произведения».
Таким образом, очередной раз подтверждается, что альтернативный способ заключения договора в письменной форме работает на практике и суды это признают. Речь идет о том случае, когда с вами не подписали договор физически, но были факты оплаты по этому договору и электронная переписка, где вы согласовывали с кинокомпанией размер вознаграждения и условия работы. В таком случае в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ, договор считается с вами заключенным в письменной форме. Поэтому если вы не ставили свою подпись на договоре, это еще не означает, что у вас нет договора в письменной форме.
Именно поэтому суд руководствовался суммой вознаграждения, указанной в договоре, а не заявленной режиссером-постановщиком устно. Хотя здесь тоже можно с судом поспорить, ведь кинокомпания могла «задним» числом указать в договоре сумму, которую посчитала нужной, и которая не соответствует действительности. Но суд сделала акцент еще и на том, что режиссер-постановщик со своей стороны не доказала, что согласована была именно сумма вознаграждения 620 000 рублей, а не та, что указана в договоре. Поэтому здесь вопрос доказывания. Если были какие-либо договоренности о суммах, это нужно доказать документально и свидетельскими показаниями, а не просто голословно. Суд всегда в первую очередь опирается именно на доказательства.
Интересный момент и довольно распространенный на практике. Кинокомпании часто выдают вознаграждение наличным, якобы из кассы. Так вот в рамках данного дела кинокомпания представила выписку из кассовой книги, якобы она заплатила режиссеру-постановщику наличными 455 000 рублей. Однако суд не принял это доказательство во внимание. «При этом суд критически относится к представленной ответчиком выписке из кассовой книги по проекту полнометражного художественного фильма о выдаче Л.А. денежных средств в размере 455 000 рублей, поскольку данное доказательство не является допустимым, так как подписи истца в получении указанных денежных средств отсутствуют».
Это говорит о том, что любые попытки кинокомпании предоставить какие-либо документы постфактум о том, что якобы они все заплатили наличными из кассы киноработнику заведомо несостоятельны, если работник не расписался в получении.